Jag såg precis det senaste avsnittet av ”Jenny Strömstedt” från i tisdags på tv4 play.

I kvällens program möter ni män som tycker att de har tappat sin attraktionskraft i jakten på jämställdhet

Det är den inledande repliken till programmet. Jag vet inte riktigt vart jag ska börja, det finns så mycket att säga om det här så jag vet varken ut eller in. Vi kan ju börja med hur Paolo Roberto påpekar hur mycket uppmärksamhet kvinnofrågan får medans mansfrågan knapp finns och säger ”…man har bara diskuterat kvinnors problem, och det är ju väldigt bra för er, grattis”, (det känns ju för mig lite som: är ni nöjda nu?) precis som att det är vi som har bestämt att det ska finnas en kvinnofråga att äns diskutera. Nu är det ju bra att det finns när läget ”är som det är” med jämställdheten, men det bästa skulle ju liksom vara om det inte fanns något att diskutera! Precis innan det verkar han dessutom tycka att det minsann inte är så synd om kvinnor för att vi i snitt har högre betyg än män. Har han märkt av pressen som finns på oss tjejer att vi ska vara duktiga i skolan? precis som jag skev i ett tidigare inlägg så är det det som förväntas av oss. Och som jag skrev i samma inlägg så skulle det nog öka killars betyg lite om man kanske kunde ha lite krav på dem också.

Men det mest anmärkningsvärda måste ju ändå vara Raw Man. Raw Man är alltså en sorts ”grupp” för män som känner att de måste bli lite mer manliga. Går man in på deras hemsida är en stor bild av en tiger som efter ett tag växlar över till en bild av en stor grupp av män med knutna nävar och texten ”Öka din attraktionskraft. ANMÄL DIG TILL MITT NYHETSBREV NU!” Här lär man sig alltsåolika saker som tydligen är väldigt viktiga att kunna om man är man, exempelvis att man ska ”hålla sin kvinna som en man”.

3. HÅLL HENNE SOM EN MAN

Stå stadigt när hennes känslor stormar och bevisa att bland alla män du är HENNES man. Ta emot hennes känslor och håll henne tills stormen lagt sig. Kryp inte ihop, fly inte och överrösta inte henne med din ilska. Håll henne på ett sätt så hennes starkaste känslor absorberas av djupet av din kärlek.

Omfamna hennes kyla. Svep in henne med dig själv tills hennes rädsla och osäkerhet raderas av värmen i din villkorslösa kärlek. Var den som hon kan räkna med att acceptera och omfamna henne oavsett hur hon mår och lugna henne genom att vara stadigt hållande tills hon kommit till andra sidan.

* Detta är nyckeln till att öppna djupet av hennes själ.

Ja… Alltså, för alla män där ute vill jag bara påpeka att även om det är trevligt att någon håller om en, så löser det inte alla problem, det låter typ som ”äsch, om hon är arg så är det bara att krama henne så blir hon nog tyst”. Alltså seriöst, vi är inte helt beroende av att få beröring av män. vi kommer att överleva ändå. Och än sen om vi är arga? Låt mig var arg då, det sista man vill då är väl att någon försöker få en tyst?!

Och the grand finale! Ett Raw Man- test! Männen skulle stå och se på varandra och inte bli distraherade av alla sexiga kvinnor som sensuellt lekte med deras hår och pressade sig mot dem. Herregud. Måste jag säga något? Hänvisar återigen till föregående inlägg… De är inte djur, de är män! DE KAN VÄL KONTROLLERA SIG? Om någon nu undrar, så, ja. Alla män klarade det.

Känner som sagt att det inte finns ord för att beskriva detta, det dra är om ni själva kollar på avsnitten, om ni inte redan har sett det.

I slutet av januari förra året publicerade Aftonbladet en artikel som handlade om psykologen Alf B. Svenssons åsikter om könsneutrala dagis. Denna artikel har jag nu sett delad och diskuterad flera gånger av olika personer på Facebook nyligen. I den artikeln skriver han om hur fel han tycker det är att behandla pojkar och flickor lika för att det, enligt honom inte kommer att lösa några som helst problem.

 Vi ska ge dem könsneutrala namn och leksaker, börja använda ordet ”hen”, förbjuda flickor från att klä sig i rosa och välja genuscertifierade förskolor. Förskollärarna ska agera könspoliser, slänga ut dockvrån och avstyra alla typiska kill- och tjejlekar.

Det här och mycket liknande står det alltså i den här texten. Då Alf Svensson faktiskt är en vuxen människa på 69 år som dessutom är psykolog tycker jag att han borde förstå att det inte är så det menas när det står i läroplanen att  förskolan ska motverka traditionella könsmönster och könsroller. Det betyder INTE att alla måste få könsneutrala namn. Att han säger ”könsneutrala leksaker” tycker jag är lite roligt då det är lite det som är själva grejjen, att det inte ska finnas pojk- och flickleksaker. Pojkar SKA kunna leka med dockor och flickor SKA kunna leka med bilar. Alla leksaker ska vara (eller är väl egentligen, det är väl vi som gör det ”könstillhörande”?) könsneutrala, vad är det för konstigt med att tycka det? Och lite av själva grejjen med det här könsneutraliserandet är just att man inte ska förbjuda någon att bära rosa, för alla ska få vara precis som de själva vill. Tjejer ska absolut få ha rosa på sig, och det ska även killar få.

Det står även såhär.

 Personalen i förskolan och skolan har också under många år försökt motverka traditionella könsroller. Trots det är fortfarande 98 procent av förskollärarna kvinnor. Män begår också fortfarande mer än 90 procent av alla våldsbrott. Så vi har inte lyckats särskilt bra.

Nej, men kan det vara för att man inte började med det förrns ganska nyligen? Om 20 år kommer statistiken kanske inte vara densamma. Den kanske inte hade sett ut såhär om man hade  börjat motverka könsroller ordentligt redan på 70-80-talen? Så en så länge kan vi faktiskt inte säga hur det har gått. det märker vi först när dessa små barn har blivit äldre.

Däremot står det faktiskt en sak som är väldigt relevant (eller åtminstone verkade relevant i början…)

Vi ska medvetet träna pojkar att bli bättre på att kontrollera sin ilska och inte hävda sig genom att trycka ner andra. /…/Vi behöver medvetet lära flickor att tro på sig själva, att våga säga ifrån och ibland tänka lite mer på sig själva. Uppmuntra dem våga satsa, ta risker, men inte ställa så höga krav på sig själva. De måste inte vara snygga, smala, smarta och sexiga för att duga.

Jo, det låter ju bra. Men varför tycker han då att tjejer måste uppmuntras? För att de ”har en medfödd större sårbarhet”, detta baserar han på att vi ofta mår psykiskt sämre i tonåren än killar. Skulle det vara medfött? Knappast. Kan det vara för att et är något som vi konstant blir matade med? Att vi inte duger, att vi måste bli bättre, vad vi ska och inte ska göra.  Det står även att tjejer är mer ambitiösa än killar och har bättre betyg i alla ämnen utom idrott. Detta får mig helt osökt att tänka på alla de gånger under min låg- och mellastadietid som killarna i klassen  var stökiga eller helt enkelt elaka och allt lärarna sa var ”ni vet ju hur killar är!”. Nej, det vet jag inte, hade jag i efterhand velat svara. Hur är dem? Medfött elaka, högljuda och viktigare än tjejer? Fortfarande hör jag nästan dagligen kommentarer av den typen för att försvara pojkars/mäns beteende. Helt sanslöst. Men i vilket fall, inte konstigt att de inte blir särskilt intresserade av att försöka bättra på sina betyg när de kommer undan med att sitta och prata på lektionerna istället för att plugga. Tro mig, jag hade gärna suttit och pratat med min bänkgranne jag med under alla lektionerna i mellanstadiet, men jag blev tillsagd, tillskillnad från killen i bänken bakom mig. Och att det är idrott som vi tjejer har sämre betyg i kan ju kanske vara för att vi ofta nedvärderas så mycket att det är pinsamt åt det i just det ämnet. Som ett exempel kan vi ju ta en av mina gamla idrottslärare, på en lektion skulle vi göra något med vikter. ”Killar, ni kan te de röda vikterna. Och tjejer, ni tar de gröna, de är inte lika tunga”. Ursäkta mig? jag kunde också tagit de röda. Jag hade också orkat. Och vet ni vad det värsta var? Den gympaläraren var en kvinna. Hon om någon skulle väl veta hur det är att någon säger så. Hon visste väl att vi visst orkade, trodde vi. Men tydligen inte.

Så jo, Alf B. Svensson, könsneutralisering är nyttigt. Det behövs.

Satt och länkade runt lite på olika bloggar och forum när jag hittade den här tråden på Flashback, den handlar alltså om varför feminister upprörs av bilder på lättklädda kvinnor på TV och i tidningar. Trådskaparen, som helt uppenbart inte är särskilt insatt i ämnet feminism, skriver följande.

Är inte det ett tecken på kvinnlig frigörelse? Man hör ju ofta från deras kant att det är ”kvinnoförnedrande” att visa kvinnor med för lite kläder.Vill feministera tillbaka till de värderingar som rådde under den viktorianska eran, när kvinnor fick förblöda om endast en manlig läkare fanns tillgänglig, eftersom han inte fick se henne utan kläder? Eller kanske drömmer feministerna om muslimska värderingar där kvinnor tvingas gå i burka och blir uteslutna ur familjen om de inte skyler sig?

Jag förstår inte varför vissa drar igång diskussioner om sådant som de inte har någon koll på. Det är upprörande för  att kvinnokroppen objektifieras och för  att män och kvinnor framställs på så olika sätt. Jag menar, det hör ju inte till vanligheterna att en man för det första poserar halvnaken framför en fullt påklädd kvinna och sedan dessutom retucheras sönder så mycket att han, om han i verkligheten skulle se ut som på bilden, skulle ha behövt operera bort flera revben. Eller jag vet inte, det kanske bara är jag som har missat sådana reklamer? Jag tror inte det. Och det första svaret är självklart från en annan person som är lika bortkommen i det här ämnet som ovanstående.

Dom är dumma i huvudet endel vill springa topless på badhusen och endel skriker om en HM-modell har en slitzad klänning och visar lite av sitt ben!

Jo, men precis så är det ju verkligen. Inte. Jag ska nu försöka försvara mig (och de andra som kanske håller med mig?) mot de här påståendena så gott det går.

1. Nej, vi är inte dumma i huvudet.

2. Det är inte så att vi alla absolut vill vara topless på badhuset, däremot vill vi att det ska vara accepterat och okej om vi skulle vilja det! Personligen har jag gärna en bikiniöverdel på mig, men jag kan absolut förstå hur andra resonerar när de inte vill ha det. Det är ju i slutändan bara en kropp, det är bara bröst. Det råkar gå ut lite på oss kvinnor där det är platt på män. Än sen?

3. Och för femtioelfte gången så är det inte den slitzade klänningen som upprör! Det är hur modellen  framställs! Om hon och alla andra modeller inte stod och poserade på ett sätt som är uppenbart tänk att se sexigt ut, inte såg anorektiskt smala ut eller var totalt sönderretucherade och satte en standard för hur det är flickor/kvinnor ska se ut för att duga och vara tillräckligt snygga så skulle vi inte reagera som vi gör mot bilden. Om den slitzade klänningen satt på en normalbyggd tjej som poserade på ett naturligt sätt så skulle det vara mycket trevligare och inte sätta sånna krav på att man konstant ska se perfekt ut hela tiden. För, let´s face it, det är klart att jag också gärna skulle se perfekt ut hela tiden. Men hur gärna man än vill det så är det alltid en finne eller en hårtova, lite för mycket fett på magen eller ett lite felsittande plagg i vägen.

Ytterligare ett svar som kom från flera håll var att alla feminister bara är avundsjuka på andra kvinnor och upprörs av det objektiva faktum att de är vackra, feminina, framgångsrika, lyckliga och har en familj. Och då undrar man ju, tror de inte att en feminist kan vara allt detta? Nej, det tror de alltså inte. De påstår nämligen på fullaste allvar att alla feminister är fula, maskulina och inte får ligga tillräckligt. Jag vill skratta varje gång jag hör en man påstå att vi tycker som vi tycker bara för att vi inte får ligga. För det första så kan man, hör och häpna alla anti-feminister, vara både lyckad, feminin, få ligga och vara feminist! På samma gång! Yes, min damer och herrar, detta är 100% sanning! Och för det andra så tycker jag att män sätter sig på en lite väl hög pidestal om de tror att ett ligg med någon av dem skulle få mig att sluta ha de åsikter jag har. Dessutom så verkar de flesta som argumenterar mot feminismen tro att det enbart är kvinnor som kan vara detta. Med, och här kommer inläggets andra stora avslöjande: en MAN kan vara feminist! För feminism handlar inte, som så många tror, om att kvinnan är överlägsen mannen. Det handlar om mannens och kvinnans lika värde.

*suck* Att saker som dessa ens ska behöva diskuteras.